Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/12647 K.2012/15707

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Hırsızlık suçu yönünden suçun gece saat 04.00 sıralarında meydana gelmiş olması karşısında; Mahkemenin 143. maddesini uygulaması sırasında üst sınırdan ceza tayininde bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının seçimlik olarak uygulanamayacağının gözetilmemesi,

2- 05.11.2002 tarihinde yerine getirmesi yapıldıktan sonra suç tarihine kadar 3 yıldan fazla süre geçtiği için tekerrüre esas alınmaması gereken ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/1577 Esas-2002/102 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas kabul edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "TCK’nın 53/1-a-2. maddesinin uygulanmasına" ilişkin bölümün çıkartılarak yerine "TCK'nın 53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve