Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/12659 K.2012/15140

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ayrıca gündüzleyin konut-işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanma koşulları bulunduğu halde TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, yine suçtan sonra kesintisiz bir takip olmadan sanığın, tanık Alaattin Taşçı tarafından başka bir yerde müştekinin 60 TL'si kayıp şekilde yakalanmış olması dikkate alındığında suçun tamamlanmış olduğu halde teşebbüsten uygulama yapılması, kabule göre de, sanığın temel cezası 3 yıl hapis cezası olarak belirlendikten sonra, TCK'nın 35. maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim yapılırken 2 yıl 3 ay hapis cezası yerine, 2 yıl 2 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilerek sanığa eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması, ayrıca TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının seçimlik olarak uygulanamayacağı gözetilmeyerek 53/1-a. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulama dışında bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği