Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/12830 K.2012/14734

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın 22.11.2007 günü gece vakti mağdurun iş yerinin camını kırmak suretiyle içeri girip hırsızlık yapmaya çalışırken yakalanması şeklindeki olayda 5237 sayılı TCK'nın 142 son maddesi gereğince hırsızlık suçu ile birlikte işlenen mala zarar verme olayında takibat için şikayet şartının gerekmediği ve mağdurun 22.11.2007 tarihli soruşturma sırasında alınan beyanında uzlaşmak istemediğini söylemesi karşısında sanığa uzlaşma konusunda teklifte bulunulmasının sonuca etkili olmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın bu yöndeki bozma isteyen görüşüne iştirak olunmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘TCK 53. maddesinin” uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar.