Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/1328 K.2012/1651

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A- Sanığın ... İlköğretim Okulu'ndan eylemi nedeniyle hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK.'nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eylemlerinin 142/1-b. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı Yasanın 116/2-4. maddesinde tanımlanan geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozmak ve 152/1a maddesine uygun kamu malına zarar vermek suçlarını da oluşturduğunun gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından ve 5237 sayılı TCK.'nın 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemiş ise de; hükümlülüğün yasal sonucu olup, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden, belirtilen hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B- Sanığın ... Ticaret Meslek Lisesinden eylemi nedeniyle hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Sanığın suç tarihinde gece vakti okulun giriş kapısı yanında bulunan müracaat odasının alüminyum kapısını herhangi bir engel aşmadan çalmak şekindeki eyleminin gece vakti bina dahilinden hırsızlık olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın eylemine uyan 765 Sayılı TCK.'nın 492/1 maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 20.01.2003 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,