Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/13463 K.2012/926

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Temyize gelmeyen sanık ...'un 24.09.2003 tarihli oturumda şikayetçinin Murat marka aracını sanık ...'un, arkadaşlarından aldığı Murat marka araçlara ait anahtarla açtığı yönünde beyanı ve 23.05.2003 tarihli görgü tespit tutanağına göre de aracın kilit kısmında tespit edilmiş herhangi bir zorlama izinin mevcut olmaması karşısında sanığın eyleminin 765 sayılı TCK'nın 493/2.maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeksizin aynı Yasa'nın 491/2.maddesine göre uygulama yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-İnfaz kabiliyeti bulunmayan erteli para cezasının aynen infazına karar verilmesi,

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2006 gün ve 167/198 sayılı kararı ışığında, feri ceza niteliğindeki gecikme zammına ilişkin 647 sayılı Yasanın 5/5.maddesinin, 5275 sayılı Yasanın 122/1.maddesi ile 01.06.2005 tarihinde yürürlükten kaldırılmış olması karşısında, süresinde ödenmeyen para cezasına gecikme zammı uygulanamayacağının gözetilmemesi,

3-Suçun iştirak halinde işlendiği dikkate alınmadan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerine ayrı ayrı hükmedilmesi gerekirken müteselsilen tahsiline hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,