Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/13502 K.2012/16009

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın, pazar yerinde alış verişte olan mağdurun cebindeki parayı çekip almak suretiyle işlediği hırsızlık suçundaki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-b maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Mağdurun parasının çalındığını farkettikten sonra yakaladığı sanığın, çaldığı parayı verdiği kimliği saptanamayan üçüncü kişinin olay yerinden kaçtıktan sonra mağdurun yanına gelerek parayı iade ettiğinin anlaşılması karşısında; eylemin tamamlandığı gözetilmeden yerinde ve yasal olmayan gerekçeyle teşebbüsten hüküm kurulması,

3- 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesine aykırı olarak aynı kanunun 168. maddesinin, 35. maddeden önce uygulanması,

4- Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre, sanığın adli sicil kaydında yazılı hükümlülüklerinin silinme koşulları değerlendirilerek, hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında; 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,