Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/13733 K.2011/2624

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kararda başvurulacak temyiz süresinin ne zaman başlayacağının belirtilmemesi karşısında; sanık ... müdafiinin temyizinin süresinde yapıldığı kabul edilmiştir.

Sanıkların, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanıkların, müştekiye ait aracın kapısını başka bir araç anahtarı ile açmak isterken kilit sistemin bozdukları ve müştekinin olayı fark etmesi üzerine eylemlerini gerçekleştiremediklerinin anlaşılması karşısında, 765 sayılı TCK.nun 493/2-son maddesi yerine olayda koşulları bulunmayan 765 sayılı TCK.nun 491/2-son maddesi ile uygulama yapılması; sanık ...‘ın diğer sanıklarla önceden anlaşarak hırsızlık eylemine doğrudan katıldığı gözetilmeden 765 sayılı TCK’nun 64/1. maddesi yerine, 65/3. maddesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkumiyetlerine karar verilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerektiğinin gözetilmemesi,