Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/13969 K.2012/6408

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanıkların şüphe üzerine yakalandıklarında hırsızlığı gerçekleştirdikleri yeri bildirerek, suça konu inşaat demirlerinin henüz başvurusu bulunmayan yakınana geri verilmesini sağladıklarının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükmünü düzenleyen 5237 sayılı TCK'nun 168/1. maddesiyle hükmolunan cezadan indirim yapılması gerektiğinin gözeltilmemesi,

2- Sanıkların inşaat alanındaki kullanımları gereği açıkta bulunan demirleri çaldıklarının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması,

3-Sanık ... hakkında 5237 sayılı yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

4-Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK'nun 326/2. maddesine aykırı biçimde "müteselsilen tahsiline" biçiminde karar verilmesi,

5-Sanık ... hakkında hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,