Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/14022 K.2012/7341

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: A- Hükümlü ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesinde; Hükümlü hakkında kurulan 30.12.2003 tarihli önceki hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 günlü, 2007/125-186 sayılı ve benzer kararlarında açıklandığı üzere adı geçen hükümlü yönünden temyiz edilmeksizin kesinleşen ilk hüküm hakkında ancak, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden talep üzerine yada resen uyarlama yargılaması yapılmasının mümkün olduğu, hükümlü hakkındaki kararın kesinleşmesinden sonra aynı dosyada sanık olan ..., ... ve ...’na ilişkin ilk hükmün, bu sanıkların müdafiileri tarafından temyiz edilmesi ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 5237 sayılı Kanun hükümleri uyarınca değerlendirme yapılması için iadesi üzerine,

hakkında hüküm kesinleşmiş olan ...’nun uyarlama yargılamasının ayrı olarak ele alınması gerekirken tekrar yargılama sürecine dahil edilerek, ikinci hükmün kurulduğu anlaşılmaktadır. Kurulan bu ikinci hüküm, hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün değildir.

Bu nedenle, ... hakkında yeniden kurulan ikinci hükme yönelik, hükümlü müdafiinin temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 5252 sayılı Kanun’un 9/3. maddesine göre, gereğinin taktiri yönünden, mahkemesine gönderilmesi için dosyanın incelenmeden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

B- Sanıklar ... ve ... hakkında hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıklara yüklenen hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre sanıklar lehine hükümler içeren 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 29/08/1999 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,