Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/14184 K.2011/2769

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, suç tarihleri olan 25.01.2003, 06.02.2003 tarihlerinde arkadaşları sanık ..., ... ve kimliği tespit edilemeyen arkadaşı ... isimli şahısla birlikte geceleyin müştekiler ... ile ...'a ait işyerlerinin muhkem kepenk kilidlerini kırmak suretiyle konfeksiyon işlerinde kullanılan makinaları aldıkları ve sanığın arkadaşı ... ile birlikte suç tarihi olan 30.01.2003 günü müşteki ...'nin işyerine muhkem kepenk kilidini kırmak suretiyle hırsızlık suçlarını işlediğinin anlaşılması karşısında ; eylemlerinin 765 sayılı TCK’nun 493/1-son(iki defa),493/1 maddelerine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanığın müşteki ...'ye yönelik eylemi nedeniyle hüküm kurulurken suç tarihindeki ekonomik koşullara, paranın satın alma gücüne ve yerleşik uygulamaya göre, 650 TL olarak kabul edilen suça konu televizyon ile kaset çaların değerinin, hafif yerine normal kabul edilerek, sanık hakkında fazla cezaya hükmolunması,

3-Sanık ...'nun yakalandıktan sonra müşteki ...'den çaldığı televizyonu sattığı şahsın yerini söylemek suretiyle kısmi iadesini sağladığının anlaşılması karşısında hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesi gereğince müştekiye kısmi iadeye rıza gösterip göstermeyeceği sorularak sonucuna göre uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

4-Sanığın, ..., ... ve yakalanamayan arkadaşı ... ile birlikte müşteki ...'e yönelik eylemi nedeniyle, sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 493/1-son, 522/1(pek fahiş), 59 maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun aynı suça uyan 142/1-b,143,168/1,62,53; uzlaşmanın gerçekleşmemesi halinde 116/2-4,119/1-c, 53; 151/1, 53. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırları bakımından anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında; denetime olanak verecek şekilde uygulama yapılarak lehe yasanın belirlenmesi zorunluluğu,

5-Sanığın, ... ve yakalanamayan arkadaşı ... ile birlikte şikayetinden vazgeçen ...'a yönelik eylemi nedeniyle, sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 493/1-son, 522/1(pek fahiş),59 maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun aynı suça uyan 142/1-b, 143, 168/1,62, 53; uzlaşmanın gerçekleşmemesi halinde 116/2-4, 119/1-c, 53. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırları bakımından anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında; denetime olanak verecek şekilde uygulama yapılarak lehe yasanın belirlenmesi zorunluluğu,

6-Sanığın diğer sanık ... ile birlikte şikayetinden vazgeçen ...'a yönelik eylemi nedeniyle, sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 493/1 522/1( hafif ),59 maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun aynı suça uyan 142/1-b,168/1,62,53 maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırları bakımından anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında; denetime olanak verecek şekilde uygulama yapılarak lehe yasanın belirlenmesi zorunluluğu,

7-Sanığın, diğer sanık ... ile birlikte şikayetinden vazgeçen ...'nin işyerinin muhkem demir kepenginin asma kilidini kırarak , 650 TL değerinde televizyon ile teyp çalması ve yakalandıktan sonra suça konu televizyonu sattığı şahsın yerini söyleyerek kısmi iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; ,sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 493/1, 62, 522/1(hafif),59/2 maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun aynı suça uyan 142/1-b, 168/1-4(kısmi iadeye rıza gösterip göstermeyeceği sorulduktan sonra),62,53. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırları bakımından anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında; denetime olanak verecek şekilde uygulama yapılarak lehe yasanın belirlenmesi zorunluluğu,

8-Sanığın, diğer sanık ... ile birlikte şikayetinden vazgeçen ...'nin evinin muhkem kapısını kanırtıp , 600 TL değerinde televizyonu çalması ve yakalandıktan sonra suça konu televizyonu sattığı şahsın yerini söyleyerek henüz müracaatı olmayan müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 493/1, 59/2 maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun aynı suça uyan 142/1-b,168/1,62,53.maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırları bakımından anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında; 5237 sayılı Yasanın sanık yararına olduğunun gözetilmesinde zorunluluk bulunması,