Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/14196 K.2012/16194

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm, suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK'nın ve sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlar birbiriyle karşılaştırılmak suretiyle bulunacağından, sanığın suç tarihinde gündüzleyin müştekinin kapısını sert bir cisimle zorlayarak açmak suretiyle gerçekleştirdiği hırsızlık suçunun 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d. maddesindeki suçu değil, TCK'nın 142/1-b. maddesindeki suçu oluşturduğu nazara alınarak 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 35/2. maddelerine, 765 sayılı TCK'nın 493/1, 62,

81/2. maddelerine (Sanık 765 sayılı TCK'ya göre mükerrir olduğundan 522/1. maddesinin lehe hükmünün uygulanamayacağı göz önüne alınarak) göre denetime imkan verecek şekilde uygulanan Kanun maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezaların karşılaştırılması suretiyle lehe olan Kanunun belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime imkan vermeyecek biçimde hüküm kurulması,