Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/1462 K.2012/2645

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında katılana karşı işlemiş olduğu eylem nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Sanığın vekaletli müdafii olan avukatın yokluğunda verilen kararın, bizzat müdafiiye 31.01.2006 tarihinde tebliğ edilmesine karşın sanığın bir başka müdafiinin 22.02.2006 tarihinde temyiz dilekçesi vermesi üzerine mahkemece 03.03.2006 tarihli ek kararla talebin süresinde bulunmaması nedeniyle reddedilmesi üzerine bu kararın temyiz edildiği anlaşılmakla, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra sanık ... müdafiinin hükmü temyiz ettiği görülmekle, anılan Kanun'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak 23.03.2006 tarihli temyiz talebinin REDDİYLE, mahkemenin anılan temyiz talebinin reddine dair ek kararının ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında katılana karşı işlemiş olduğu eylem nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Sanığa yüklenen katılana ait çalıntı kumaşların, hırsızlık suçuna iştiraki olmaksızın piyasaya sürülmesi konusunda piyasa fiyatının altında satılmasına aracılık etmek şeklindeki eylemine uyan ve zamanaşımı bakımından lehe olan 765 sayılı TCK'nın 512. maddesinde yazılı cürüm eşyasının satışına aracılık etmek suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık asli dava zamanaşımının karar tarihi olan 30.11.2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,