KÜNYE
(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/14848 E., 2011/3631 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 26 Ekim 2011
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi ( Kapanan Beyoğlu 5.Asliye Ceza Mahkemesi)
- Suç
- Hırsızlık
- Hüküm
- Mahkumiyet
Karar Metni
284 kelime·1 dk okuma
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Suçta kullanılan ve sanıkların aracında ele geçen adli emanet eşyaları hakkında mahallinde her zaman işlem yapılması mümkün görülmüştür.
Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemiş ise de; hükümlülüğün yasal sonucu olup, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanıkların suç tarihinde geceleyin müştekinin muhkem olan işyeri demir çerçeveli penceresini söküp içeriden muhtelif sigara ve rakı çalmaktan ibaret eylemi, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143/1 maddesinde düzenlenen "hırsızlık" suçunun yanında, aynı Yasanın 116/2-4, 119/1-c maddelerinde düzenlenen "işyeri dokunulmazlığını bozma" ve 151/1 maddesinde düzenlenen "mala zarar verme" suçunu da oluşturduğu halde bu suçlardan hüküm kurulmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde, nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıklar için ortak yapılan yargılama giderlerinin, payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken, müteselsilen tahsiline karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘ Bu dosya için sarfedilen yargılama giderlerinin sanıklardan müteselsilen tahsiline " ilişkin kısmı çıkartılarak "Yargılama gideri olan 123,00 TL'nin sanıklar ..., ... ve
Yargıtay 13. Ceza Dairesi, E. 2011/14848, K. 2011/3631, 26 Ekim 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama