Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/14959 K.2012/22979

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı kabul edilmiş, müştekinin evinden 651$, 250 TL ile ...

3210 cep telefonunun çalındığını beyan etmesi ve suç tarihindeki ekonomik koşullara, paranın satın alma gücüne ve yerleşik uygulamalara göre de, çalınan 651 $ ile 250 TL paranın toplam 1294 TL olan değerinin normal olduğu gözetildiğinde, sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1 ve 522(normal) maddelerine göre sanığa alt sınırdan ceza verilmesi halinde bile 5237 sayılı TCK ile yapılan uygulama sanık lehine sonuç doğurması nedeniyle; sanık müdafiinin lehe olan hükümlerin uygulanması talebi hususunda ise, kararda “sanığın cezasından başkaca takdiren indirim yada artırım yapılmasına yer olmadığına” denilerek,

5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasının reddedildiğinin anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceler benimsenmemiş; sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesinde yer alan hırsızlık suçunun yanında, aynı Kanunun 116/1 ve 151/1.maddelerine uyan konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu gözetilerek, bu suçlarla ilgili bir uygulama yapılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesi ile uygulama yapılmamış ise de, hükümlülüğün doğal sonucu olarak infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı görülmüştür.