Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/15013 K.2012/19157

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Hükümlü hakkında Bakırköy 9.Asliye Ceza Mahkemesi’nce verilen 23/03/2006 günlü uyarlama kararı temyiz kanun yoluna tabi olduğundan, hükümlü müdafinin 25/04/2006 günlü itirazına ilişkin Bakırköy 7.Ağır Ceza Mahkemesi’nce verilen 09/05/2006 gün ve 2006/163 müteferrik sayılı itirazın reddi kararı ile 23.03.2006 tarihli karar sonrası yapılan işlemlerin işlemlerin yok hükmünde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11/005/1999 gün ve 104/113 ve 06/10/1998 gün 2204/297 sayılı kararlarında da belirtildiği gibi hükümlünün 765 sayılı kanunun 491/3 maddesi uyarınca cezalandırılmasına ilişkin kesinleşmiş mahkumiyet hükmü ile sonradan 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan hükmün belirlenmesi için 5252 sayıl yasanın 9/1 maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde duruşma açılarak sonucuna göre hüküm kurulması ve ayrıca sanığın eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b. maddesine uyan hırsızlık suçunun yanısıra aynı

yasanın 116/1, 119/1c maddelerine uyan iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu ve yakınma bulunduğu için TCK'nun 151/1. maddesinde tanımlanan mala zarar verme suçunu da oluşturduğu gözetilerek, anılan suçlar yönünden usulüne uygun şekilde uzlaşma olanağı sağlanıp sonuç cezalar karşılaştırılarak, lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,