Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/15077 K.2012/598

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

09.02.2004 tarihli yer gösterme tutanağı içeriği ile sanığın, 10.02.2004 tarihli kolluk ve sorgu ifadelerinden anlaşılacağı üzere, ... isimli arkadaşının biraz bekle diyerek bir otomobilin kelebek camını sert bir cisimle kırarak teybini aldığını ve kendisine satması için verdiğini belirtmesi, aynı şekilde suç konusu iki teybi daha temin ettiği, ilk olayda eyleme gözcülük yapmak suretiyle olaya iştirak edip olay yerinde teybi alarak satmasına göre hırsızlık suçuna doğrudan katıldığı ve diğer eylemlerin de aynı kapsamda değerlendirilmesi ile sanık hakkında üç kez eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1 ile 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddelerinden sanığın lehine olanı ile uygulama yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,