Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/15095 K.2011/4082

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kararda CMK'nın 232. maddesine aykırı şekilde, suç yerinin belirtilmemesi ve kararın mahkeme mührü ile mühürlenmemesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün bir eksiklik mahiyetinde görülmüştür.

Sanık ... , Diyarbakır 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 26.02.2001 tarihinde yerine getirilen, 08.08.2000 tarih, 2000/561 Esas-646 Karar sayılı ilamı ile mükerrir olduğu halde 765 sayılı TCK'nın 81/1-3. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar... ve ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıklar için ortak yapılan yargılama giderlerinin, payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken, müteselsilen tahsiline karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin müteselsilen tahsiline ilişkin bölümün çıkartılarak, "Yargılama giderlerinin sanıklardan payları oranında tahsili ile sanık ... 'den 50,25 TL, sanık ...'den