Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/15215 K.2012/19807

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış,diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Gerekçeli karar başlığında sanığın isminin nüfus kaydına uygun olarak ''...'' yerine ''...'' olarak hatalı yazılması, 2-İddianamede sanık hakkında 765 sayılı TCK'nın 492/1 maddesinin uygulanması istenmiş olmasına rağmen, değişen ve dönüşen suç vasfına göre 1412 sayılı CMUK'un 258. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

3-Kandilli Rasathanesi verilerine göre, suç tarihi itibarıyle güneşin doğuş saatinin 05.59 olup gecenin saat 04.59 öncesi olduğu ve soruşturma aşamasında mağdurun saat 05.00 sıralarında suçun işlenmiş olduğu yönündeki beyanı gözetildiğinde suçun sanık lehine gündüz sayılan zaman diliminde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında,

somut olayda gece nedeniyle arttırım yapılamayacağı ve sanık lehine olan yasanın belirlenmesi amacıyla karşılaştırma yapılırken müştekiye yönelik eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesindeki hırsızlık suçunun yanı sıra aynı Yasanın 116/1 ve 119/1-c maddesindeki birden fazla kişiyle konut dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğu, suç tarihine göre işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun uzlaşma kapsamında kaldığı, taraflara uzlaşma imkanı sağlandıktan sonra,

uzlaşmanın gerçekleşmesi halinde 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 35 ve 53 maddelerinin, uzlaşmanın gereçekleşmemesi halindeyse 765 sayılı TCK'nın 493/1, 61 ve 81/2-3 maddelerinin sanık lehine olduğu ve uygulanması gerektiği düşünülmeden denetime olanak vermeyecek şekilde karşılaştırma yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,