Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/15456 K.2012/21419

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında, geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulmamış ise de; zamanaşımı süresince hüküm kurulması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıklar ... ve ...'ın sanık ... ile önceden anlaşarak hırsızlık eylemine doğrudan katıldıkları gözetilmeden 5237 sayılı TCK’nun 37/1.maddesi yerine, 39/2. maddesi ile uygulama yapılması,

2-Sanık ...'ın yargılama aşamasında müştekilere ait para ve takı eşyalarını koyduğu yeri göstererek kısmi iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; müştekilere kısmi iade nedeniyle rızalarının bulunup bulunmadığı sorularak sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/2-4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüğüne karar verilen sanıklar hakkında 5237 sayılı Yasanın 53. maddesi ile uygulama yapılmaması,

4-Kabule göre de; 5237 sayılı Yasanın 61. maddesine aykırı olarak aynı Yasanın 39/2. maddesinin temel ceza belirlenirken yazılı şekilde uygulanması,