Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/15649 K.2012/10822

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK' nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiğinin ve 5237 sayılı TCK' nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK' nın 493/1 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu,

somut olayda sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK' nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında, aynı Kanunun 116/2-4, 119/1-c maddelerine uyan birden fazla kişiyle işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğunun gözetilmemesi ve sanığın, mağdura ait işyerine diğer sanıklar ile birlikte girerek suça konu eşyaları çalmak şeklindeki hareketiyle eyleme doğrudan katıldığı gözetilmeden, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 37/1. maddesi yerine 39. maddesinin uygulanması karşı temyiz bulunmadığından,

5237 sayılı TCK' nın 39/1 maddesinin, 143. maddeden önce uygulanması sonuca etkili görülmediğinden ve özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüğüne karar verilen sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 53. maddesi ile uygulama yapılmaması ise hükümlülüğün yasal sonucu olup, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.