Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/15904 K.2012/19090

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçlardan silinme koşulları oluşmayan hükümlülükleri bulunan sanıklar hakkında, 5271 sayılı CMK'nın 231/5-14. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:

Sanık ...'in tekerrüre esas eski hükümlülükleri bulunduğu halde, hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması ve adı geçen sanığın hırsızlık eylemine doğrudan katıldığı gözetilmeden, TCK'nın 39/2-c maddesiyle hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takidine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Kasten işlenen suçlardan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan ve TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin seçimlik olmadığı ve hükmolunan cezaların ertelenmediği gözetilmeden, TCK'nın 53/1-a, b, d bentleri dışındaki hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

2-Mağdurun belli olan ve hırsızlık suçlarının konusunu oluşturan altın yüzüğün bedelinin özel hukuk davası yoluyla talep edilebileceği gözetilmeden, TCK'nın 55. maddesine yanlış anlam verilerek, kazanç müsaderesine karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmedğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığılya 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 53/1 ve 55/2. maddelerinin uygulanmalarına ilişkin bölümlerin çıkarılarak,