Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/1592 K.2011/1053

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCY.nın 141. ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde tanımlanan suçun öğelerinin farklı olduğu, olay günü gece vakti mağdurun başkanı olduğu Altı Nokta Körler Derneği ... Şubesinin giriş kapısını sert bir cisimle zorlayarak açan ve içeriye giren sanık ...'ın eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 143/1. maddelerine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra aynı Yasanın 116/2-4.maddesine uyan geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozmak suçunu da oluşturduğu gözetilmeden bu konuda değerlendirme yapılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın olay günü geceleyin mağdurun başkanı olduğu Altı Nokta Körler Derneği ... Şubesi binasının dış kapısını zorlayarak açıp, başkanlık odasının kapısını kırarak içeri girip, bir adet anfiyi 29.01.2004 tarihli duruşmada mağdurun içeriden çalındığını daha sonra yaptıkları araştırmada tespit ettiklerini beyan etmiş olması karşısında; eyleminin tamamlandığı gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 143. maddesi ile üst sınırdan uygulama yapılırken gerekçe gösterilmeyerek aynı Yasanın 61. maddesine aykırı davranılması,