Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/15929 K.2012/10324

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-5237 sayılı TCK.nun 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanıklar yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, 5237 sayılı TCK.nun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK.nun 491,492 ve 493 maddelerinde tanımlanan suçun öğelerinin farklı olduğu;

geceleyin işyerinin penceresinin tornavida ile zorlanmak suretiyle açılarak hırsızlık yapılması eyleminin, 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, 143 maddelerine uyan hırsızlığın yanı sıra, aynı Yasanın 116/1 maddesine uyan işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğu ve bu suç yönünden yakınanın şikayetçi olduğu da değerlendirilip uzlaşma hükümleri de uygulanarak sonucuna göre, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK'nın ilgili maddeleri uyarınca denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle, lehe olan Yasa ile uygulama yapılması gerekirken,

yazılı şekilde hüküm kurulması,