Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/16058 K.2011/8742

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın suça konu aracın kapısını spatula ile açıp düz kontak yaparak çalıştırdıklarının anlaşılması nedeniyle, spatulanın anahtar gibi kullanıldığına ilişkin yeterli kanıt olmaması karşısında eyleminin 5237 sayılı Yasaya göre ise 142/1-b, maddesine uyduğu gözetilmeden lehe yasa değerlendirmesi yapılırken aynı Yasanın 142/2-d maddesi kapsamında kaldığı değerlendirildiği buna göre.

5237 sayılı TCY.nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri uyarınca lehe olan hükmün; önceki ve sonraki Kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek; sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCY ile 765 sayılı TCY.nın ilgili maddeleri uyarınca denetime olanak sağlayacak biçimde ayrı ayrı uygulamalarla cezalar belirlenip, sonuç cezalar birbirleriyle karşılaştırılarak, sanık yararına olan Yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,