Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/17274 K.2012/23244

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...'nin tebliğ tarihinde cezaevinde bulunduğu anlaşılmakla temyizin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan değerlendirmede,

I-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

TCK’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan,sanığın temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-Sanıklar ...,... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların Osmaniye'de yakalanmaları üzerine araçta bulunan oto teybini çaldıkları yeri söyleyerek soruşturma aşamasında müştekisine teslimini sağladıkları ancak çaldıkları parayı harcadıklarını ifade ettikleri gözetilerek müştekiye kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorulmak suretiyle neticesine göre sanıklar hakkında hırsızlık suçundan etkin pişmanlık hükmünü düzenleyen TCK'nın 168/2-4 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının düşünülmemesi,

2-Suç tarihinde sabıkasız olan sanık ... hakkında yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden CMK'nın 231/5 maddesinin uygulanmayacağına karar verilmesi,