Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/1732 K.2012/3425

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Aynı tarihte işlendiği iddia edilen ... evinde kalan İbrahim Uzun'un cüzdan, cep telefonu ve parasının çalınması olayı ile bu olayda ... çalınan anahtar ile müşteki ...'un motosikletinin çalınması olayı arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle her iki dosyanın birleştirilerek, eylemlerin tek bir hırsızlık suçu mu, iki ayrı hırsızlık suçu mu olduğu, TCK'nın 43. maddesinin uygulanma olanağı olup olmadığı da tartışılmadan, yazılı şekilde karar verilmesi

2-Suçun gece işlendiği belirtilerek artırım yapılırken gerekçe gösterilmeden 1/3 olarak en yüksek oranda artırım yapılması,

3-Sanığın suça konu motosikleti çaldıktan sonra müştekiyi telefonla arayarak motosikletin yerini bildirdiğinin anlaşılması karşısında, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168.maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

4-Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin “c” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, yalnızca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,