Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/17418 K.2011/3792

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53.maddesi uygulanmamışsa da, hükümlülüğün yasal sonucu olarak infaz aşamasında ve re'sen gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

5237 sayılı TCK.nun 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, anılan Yasanın 141 ve 142.maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK.nun 493/1.maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; sanığın eyleminin, hırsızlık suçunun yanında ayrıca, 5237 sayılı TCK.nun 116/2-4 maddesine uyan işyeri dokunulmazlığını bozma ve 151/1.maddesine uyan mala zarar vermek suçunu da oluşturduğu gözetilerek,

bu suçlarla ilgili bir uygulama yapılmaması karşı temyiz olmadığından ve lehe yasa hükmünün tespitine ilişkin karşılaştırmanın, gerekçeli kararın gerekçe bölümünde yasal dayanakları ile birlikte gösterilmesi yerine hüküm kısmında belirtildiği anlaşılmış ise de, sanık hakkında lehe olduğu açıkça belli olan 5237 sayılı Yasa uyarınca kurulan hükmün uygulanacağı, denetime olanak verecek ve infazda tereddüte yol açmayacak biçimde belirtildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.