Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/17429 K.2012/12627

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- Henüz tamamlanmamış inşaat halindeki yapıda kullanılmak üzere hazırlanıp aynı yapının alt katındaki kapı ve penceresi olmayan bodrumda bulunan demir kalıp direklerinin buradan çalındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 142/1-e maddesi yerine aynı Yasanın 141/1 maddesiyle hüküm kurulması,

2- Sanıkların önceki hükümlülüğüne ilişkin ilam örnekleri getirtilerek 3682 sayılı Adli Sicil Kanununun 8. maddesindeki adli sicil kaydından çıkarılma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenerek sonucuna göre; hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3- 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi,