Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/17650 K.2012/22889

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Erteli cezanın aynen infazına ilişkin kararın yeniden değerlendirilmesi ve bu değerlendirmenin ertelemeye ilişkin hükmü veren mahkemesince yapılması gerektiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamede bu hususta bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir. Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa'nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanığın yüklenen suçu işlemediğini iddia edip ileri sürmüş olması, hükmün dayanağını teşkil eden parmak izi raporunda olay yerinden elde edilen parmak izinin sanığa ait olduğu belirtilmesine karşın, arşivde kayıtlı olduğu belirtilen parmak izinin sanığa ait olup olmadığı hususunda herhangi bir tespitin yapılmadığı ve yargılama aşamasında da bu hususun açıklığa kavuşturulmadığının anlaşılması karşısında,

öncelikle arşivde kayıtlı parmak izinin sanığa ait olup olmadığının sorularak gerektiğinde bilirkişi marifetiyle sanığın yerinden parmak izi alınarak olay yerinden elde edilen parmak iziyle kıyaslanması sonucunda düzenlenecek rapora göre sanığın hukuki durumunun tayini ve takdiri gerekirken, arşivde kayıtlı parmak izinin sahte kimlik ya da sanığa ait kimlik bilgilerini kullanan birisine ait olma ihtimali düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,