Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/17973 K.2012/20722

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Mağdur ...’ın 14.08.2002 tarihli oturumda, tabanca dışında dükkanından çalınan bütün para ve eşyaların ...’ın babası ... tarafından dava açılmadan önce iade edildiğini ve şikayetçi olmadığını belirtmesi, öte yandan 765 sayılı TCK'nın 523/1. maddesinin uygulanabilmesi için zararın tamamının giderilmesinin aranmasına rağmen, 5237 sayılı Kanunun 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin mağdurun rızasının bulunması halinde kısmi iade durumunda dahi uygulama olanağının olması karşısında;

öncelikle gerçekleşen kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı mağdur ...’dan sorulup, sonucuna göre 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK’nın ilgili maddeleri uyarınca denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan kanunun belirlenmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre; 2-Gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin 14.05.2002 yerine, 17.05.2002 olarak yanlış yazılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile o Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.