Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/18371 K.2012/20927

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekinin olay sonrasında kollukta verdiği 02/08/2006 tarihli ifadesinde 02/08/2006 günü saat 15:00 sıralarında iş yerine geldiğinde kapının açık ve kilidinin kırık olduğunu bildirdiği, duruşmada ise eylemin geceleyin gerçekleştiğini bildirmesi , sanığın suçlamayı kabul etmemesi karşısında; müştekinin beyanları arasındaki çelişki giderilerek suçun gece vakti işlendiği hususundaki delillerin neler olduğu ortaya koyulup tartışmadan suçun gece vakti işlendiğinden bahisle hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 143. maddesi gereğince , İş yeri dokunulmazlığını ihlalden hüküm kurulurken de TCK'nın 116/4. maddesiyle uygulama yapılmış olması,

2-Sanığın tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, hakkında 58/6-7 . maddelerinin uygulanmaması

3-Onaysız fotokopiden oluşan bir kısım soruşturma evrakının hükme dayanak yapılarak, 1412 sayılı CMUK'un 264. (5271 sayılı CMK'nın 219.) maddesine aykırı davranılması

4-5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,