Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/18379 K.2012/23069

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, müştekiye ait cep telefonunu bina içerisinden çaldığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uayn suçu oluşturduğu gözetilmeden sanık hakkında aynı yasanın 141/1.maddesi ile uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde yer alan hakların yoksunluk süresine ilişkin karar bulunmadığının anlaşılması karşısında, bu sürelerin yasaya uygun olarak infazda gözetilmesi mümkün görüldüğünden, tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2000/978 – 2001/1905 sayılı ilamı ile hükmolunan 1 yıl hapis cezası ile aynı mahkemenin 2003/401 – 2003/1480 sayılı ilamı ile hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının birlikte tekerrüre esas alınarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından 58. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine “...