Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/18489 K.2011/8455

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi ile bireyselleştirme amacına yönelik takdir hakkının kullanılması ve önceki yasaya göre suçların yasal öğelerinde yapılan değişikliklerin tartışılması için duruşma açılmasının zorunlu bulunduğu gözetilmeden dosya üzerinde hüküm kurulması,

2-5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, anılan Yasanın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu;

hükümlülerin birlikte katılan Haydar Ali Uzun ile müştekiler... ...,..., Şükrü Torun ve Haydar Kandemir ile hükümlü ...'ın müştekiler Daim Kanat ve...'ın işyerlerine, demir levye ile kapı kilitlerini kırıp içeri girmek suretiyle hükümlü ...'ın 7 ayrı ve hükümlü ...in 5 ayrı hırsızlık suçu işlediklerinin anlaşılması karşısında;

hükümlülerin müştekilere yönelik eylemlerinin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinin yanında, katılan Haydar Ali Uzun ile müştekiler..., ..., Daim Kanat,... (işyerinden araç hırsızılığı) ve Şükrü Torun yönelik eylemlerin aynı yasanın 116/2-4 ve 119/1-c. maddelerine uyan birden fazla kişi ile birlikte geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçu ile 151/1.maddesine uyan mala zarar verme suçlarını, müştekiler... ve ...e yönelik eylemlerin aynı yasanın 116/2 ve 119/1-c. maddelerine uyan birden fazla kişi ile birlikte işyeri dokunulmazlığını bozma suçu ile 151/1.maddesine uyan mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu gözetilerek,

bu suçtan taraflara uzlaşma teklif edildikten sonra, sonucuna göre bu suçlarla ilgili hüküm kurulup kurulmayacağının değerlendirilerek lehe kanunun tespit edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1-Hükümlü ...'ın müşteki...'a yönelik 25.08.1999 tarihinde gerçekleşen eylemi nedeni ile cezalandırılmasında, suça konu minibüsün kullanıma yönelik giderlerinin az olarak değerlendirilemeyeceği ve bu itibarla 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesindeki yasal şartlar oluşmadığı halde, bu madde uyarınca yersiz indirim yapılmak suretiyle hükümlü hakkında eksik ceza tayini,

2-5237 Sayılı Yasada cezaların toplanmasına ilişkin yasal bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hükümlü Bekir yönünden 5, hükümlü ... yönünden 7 ayrı suçtan verilen cezaların toplanmasına karar verilmesi,

3-5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca uygulama yapılmaması,