Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/18663 K.2012/175

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: A- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ...’nın, 02.03.2004 tarihinde arkadaşı ... aracılığıyla ...’ın gelerek ... plakalı otomobili satmak istemesi üzerine 9 milyar liraya satın aldığını savunmuş.

Bornova 5. Noterliğinin 04.03.2004 günlü 6287 yevmiye numaralı vekaletname ile ...’in satış için ... ve ...’ye yetki verdiği ve bu vekaletname ile ...’nin otomobili Bornova 4. Noterliğinin 08.03.2004 günlü 9796 yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile ...’e sattığı dosya arasında mevcut belgelerde yer almış ise de; müştekinin ... plakalı otomobili oğlu ...’nun 23.02.2004 tarihinde ...

Rent A Car işyerinden kiraladığını ve 27.03.2004 tarihinde aracın işyerinin kapısı önünde iken işyeri balkon kapısı kırılarak içeriden aracın belge ve kontak anahtarının alınarak kapı önündeki otomobilin çalındığını belirtmesi.

27.03.2004 günlü işyerinde yapılan olay yeri inceleme görgü tespit raporunda, balkon kapısının kırılarak açılmış olduğunun tespit edilmesi; dosya arasında yer alan yazılı araç kira sözleşmesine göre, araç tescil maliki ...’in otomobili ...’e 15.11.2003-15.11.2004 tarihleri arasını kapsayacak şekilde bir yıllığına kiraladığı, beyanına göre de, kira süresi bitince otomobilini geri aldığını ve halen kendisinde olduğunu söylemesi; ...’den elde edilen araç trafik tescil belgesinin ise sahte olduğunun ...

Polis Laboratuar Müdürlüğünün 30.04.2004 günlü ekspertiz raporu ile belirlenmesi karşısında; kim olduğu ve açık kimliğini bildirmediği “...” isimli kişiden sanığın satın aldığı yönündeki muğlak, otomobilin 27.03.2004 tarihinde çalınmadan önceki 02.03.2004 tarihinde sanık tarafından satın alınması ve tekrar 08.03.2004 tarihinde ...’e satılması mümkün olmadığından hayatın olağan akışına aykırı ve suçtan doğan cezai sorumluluktan kurtulmaya yönelik savunmaya itibar edilmeyerek; sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilerek;

işyeri giriş kapısını kırıp içerden oto anahtarını da çalıp bu anahtarla park halindeki otomobili çalmak şeklinde gerçekleşen eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1-2-son, 522/1 (Pek fahiş) maddelerine göre alt sınırdan ceza verilmesi halinde dahi, mahkemece 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesi ile yapılan uygulamanın sanık lehine olması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

B- Sahte motorlu araç trafik belgesi düzenlemek ve sahte belge ile araç satmak suretiyle dolandırıcılık suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Sanık ...’nın, çalıntı otomobil için sahte oluşturduğu kamu kurumunun maddi varlıklarından olan trafik tescil belgesi ile sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olan noterde düzenlenmiş satış sözleşmesi ile ...’e sattığının iddia edilmesi karşısında; eylemin sübutu halinde 765 sayılı TCK'nın 342/2, 504/3 (5237 sayılı TCK'nın 204/1-3, 158/1-d) maddelerine uyan suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,