Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/18797 K.2011/5138

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın savunmasında geçen ... isimli açık kimliği ve adresi belli olmayan şahsın kullandığını belirttiği telefonun sahibi olan ... isimli şahsın tanık sıfatıyla dinlendikten sonra suç vasfının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

a- 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, her iki Yasaya göre uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip denetime olanak verecek şekilde karar yerinde gösterilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,

b- Hırsızlık suçunun faili hakkında soruşturma yapılıp ceza verilmemiş olmasına göre, sanık hakkında 765 sayılı TCK’nın 512/1 maddesi gereğince hükmolunan hapis cezası ile para cezasının hapse çevrilmesi suretiyle bulunacak toplam hapis cezası süresinin, 765 sayılı TCK’nın 512/son maddesi gereğince asıl fiil için, yasal olarak yapılması gerekli artırma ve indirmeler nazara alınmaksızın tayin edilen temel cezanın 1/3’ünü geçemeyeceği gözetilmeyerek sanığa fazla ceza tayini,