Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/195 K.2011/1062

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanık ... ve arkadaşlarının, olay tarihinde ... il merkezinde mağdura ait park halindeki minibüsü çaldıktan sonra, başka bir tahkikata konu işyerinden hırsızlık yaparak, suça konu araçla ... ilçesine gittikleri ve ihbar üzerine ... ilçesine gitmekte olan kolluk görevlileri tarafından görülen suça konu aracın takibe alındığı, sanık ve arkadaşlarının, dur ihtarına uymamaları ve kolluk görevlilerine ateş açmaları üzerine, silahlı çatışma sonucu sanık ve suça konu aracın ele geçirildiğinin 19.07.2002 tarihli yakalama tutanağında belirtilmesi,

araç üzerinde kolluk görevlilerince olay yeri inceleme ve görgü tesbit tutanağının düzenlenmemiş olması ve aracın satılması nedeniyle, mahkemece araç üzerinde keşif yapılamadığının anlaşılması karşısında; yakalama tutanağını düzenleyen kolluk görevlileri tanık olarak dinlenmeden suçun nitelendirilmesinin eksik inceleme ile yapılması,

2- Mağdurun park halindeki aracının kilidinin anahtar uydurulmak suretiyle açılarak çalındığı mahkemece kabul edilerek, hükmün gerekçe bölümünde 5237 sayılı TCK'nun 142/2-d maddesi gereğince uygulama yapılması kabul edilmesine rağmen, hüküm kısmında 5237 sayılı TCK'nun 142/2-b maddesi gereğince uygulama yapılması suretiyle 1412 sayılı CMUK.nun 253, 268. ve 5271 sayılı CMK.nun 223, 232. maddelerine aykırı davranılarak hükmün karıştırılması,

3-Eylemin geceleyin işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu, karar yerinde açıklanıp gösterilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,