Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/20295 K.2011/3123

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, anılan Yasanın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/2, 522, 523, 59. maddelerinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; hükümlünün suç tarihinde saat 01.30 sıralarında yakınana ait aracı kontak kısmına soktuğu tornavida ile çalıştırmak suretiyle çalması eyleminin, 5237 sayılı TCK.nın 142/2-d, 143, 168/1. maddelerine uyan suçu oluşturduğu,

765 sayılı TCY ile 5237 sayılı TCY’nın ilgili maddeleri uyarınca denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Yasanın duruşma açılarak belirlenmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,