Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/21102 K.2011/6607

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, 31/2. maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen zamanaşımını kesici işlemlerden herhangi birisi gerçekleşmeden 4 yıllık asli zamanaşımının, kararın verildiği 11.09.2007 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sabıka kaydında yazılı Kırıkkale 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.06.2005 gün ve 2004/220-474 E.K. Sayılı ilamındaki 10 ay hapis cezasının anılan kararda 5237 Sayılı Yasanın 31/2 maddesinin uygulanması karşısında adli para cezası veya tedbire çevrilip çevrilmediği araştırılarak; kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK 50. maddesindeki adli para cezası veya seçenek yaptırımlarından birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,