Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/21180 K.2012/23411

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-)Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Sanık ...'nın, diğer sanık ...'ın evini müştekiye yanlış tarif etmesi ve bu arada sanık ...'i arayıp suç eşyasını saklamasını beyan etmesi karşısında sanığın iade konusunda bizzat pişmanlığı bulunmadığından tebliğnamede bu konuda bozma isteyen düşünce benimsenmemiş, kurulan hükümde temel ceza maddesinin 142/2-d maddesi yerine 492/2-d maddesinin yazılmış olması, mahallinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı olarak “müteselsilen” alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin müteselsilen tahsiline ilişkin bölümün çıkarılarak, yerine "yargılama giderlerinin sanıkların paylarına düşen oranda ayrı ayrı alınmasına" sözcüklerinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-) Sanık ... hakkında geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal suçundan, sanık ... hakkında hırsızlık ve geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihinde sabıkasız olan sanık ... ve silinme koşulları oluşmuş sabıkası olan sanık ... hakkında hırsızlık ve geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarında kurulan hükümde belirlenen cezaların iki yıldan az hapis cezası ve para cezası olması karşısında; 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,

2-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasına hükmolunduğu halde 1 yıl 4 ay hapis cezasının ertelendiğinin belirtilmesi suretiyle karışıklığa neden olunması,

3-Hırsızlık suçundan kurulan hükümde temel ceza maddesinin 142/2-d maddesi yerine 492/2-d maddesinin yazılmış olması,

4-Geceleyin konut dokunulmazlığı ihlal suçu bakımından kurulan hükümde, eylemin birden fazla kişi tarafından işlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerekliliğinin gözetilmemesi,

5-Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı olarak “müteselsilen” alınmasına karar verilmesi,