Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/21250 K.2013/1786

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

2-Katılan kurum lehine hükmolunan vekalet ücretinin tahsil şeklinin karar yerinde gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘TCK’nın 53/1.maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak,

yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar.

53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ ve katılan idare lehine hükmolunan 450 TL vekalet ücretinden payına düşen bölümün sanıktan tahsiline tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık ... hakkında verilen beraat kararının incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça konu kabloların sanık ...'ne ait evde yapılan arama sırasında ele geçirilmiş olması,hurdacılık işi ile uğraştığını kabul eden sanık ...'nin bakır kabloların nerede ne şekilde kullanıldığını bilmemesinin hayatın olağan akışına uygun olmaması karşısında; öncelikle sanık ...'e ait işyeri bulunup bulunmadığı ve satın aldığı hurdaları nerede bulundurduğu araştırıldıktan sonra, delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2-Sanık ...'a ait adli sicil kaydında herhangi bir hükümlülüğün bulunmaması, diğer sanık ...'a ait adli sicil kaydındaki hükümlülüklerin ise silinme koşullarının gerçekleşmiş olması karşısında hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa'nın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; sanıklar ... ve ... hakkında hükmolunan cezaların tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3-Katılan kurum lehine hükmolunan vekalet ücretinin tahsil şeklinin karar yerinde gösterilmemesi,