Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/21414 K.2012/25233

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5237 sayılı TCK'nın 61/A,D,E ve F maddesi gereğince sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezanın belirlenmesi gerekirken temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi,

2- Mağdurun yargılamadaki beyanında, sanığın yakınlarının zararını karşıladıklarını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; öncelikle mağdurun zararı ile iade tarihi belirlenmek suretiyle, 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali suçları nedeniyle şikayet yokluğu nedeniyle düşme kararı verilmiş ise de; TCK'nın 142/4. maddesi uyarınca hırsızlık suçu ile birlikte işlenen mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarında şikayet şartı aranmadığından sanığın mahkumiyeti yerine hatalı şekilde düşme kararı verilmesi,