Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/21525 K.2012/24279

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suç tarihinde silinme koşulları oluşmuş sabıkası olan sanık hakkında belirlenen cezanın 2 yıldan az hapis cezası olması karşısında; hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,

2- Kasten işlenen suçlardan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan ve TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin seçimlik olmadığı gözetilmeden, TCK’nın 53/1- a bendleri dışındaki hak yoksunluklarına hükmedilmemesi;

3- Hırsızlık suçundan hüküm kurulurken kanun maddesinin TCK'nın 142/1-b maddesi yerine 141/1-b maddesi olarak yanlış yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçlardan silinme koşulu oluşmayan hükümlülüğü bulunan sanıklar hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. maddesini uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Hırsızlık suçundan hüküm kurulurken kanun maddesinin TCK'nın 142/1-b maddesi yerine 141/1-b maddesi olarak yanlış yazılması, yerinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir

../.

2

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, Ancak; 1- Kasten işlenen suçlardan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan ve TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin seçimlik olmadığı gözetilmeden, TCK’nın 53/1- a bendleri dışındaki hak yoksunluklarına hükmedilmemesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından '' koşullu salıverilme süresine eklenecek miktarın 4 aydan fazla olmamasına ve 1 yıl denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına'' ve TCK’nın 53/1-a maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkarılarak,

yerine ''53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar.