Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/21578 K.2011/8289

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanık.... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:

Sanık hakkında hırsızlık suçuyla ilgili olarak 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 23/1. maddesi uyarınca verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karara karşı, aynı Yasanın 23/7, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddeleri uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, sanık müdafinin bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasasının 264/1. maddesi uyarınca, hükümlü yönünden yasa yoluna başvuruda mercide yanılma, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2.fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına İADESİNE,

B-Sanık Kadri Sayhan hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK hükümleri karşılaştırılırken sanığın tekerrüre esas herhangi bir hükümlülüğü olmadığı halde 765 sayılı TCK'nın 81/2 maddesinin uygulanması ve 522/1. maddesinin uygulanmaması suretiyle 5237 sayılı TCK’nın lehe olduğunun kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi,