Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/21650 K.2011/7380

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların katılan ...'nın park halindeki kapıları kilitli aracını çalmaları şeklindeki eylem 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu halde 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması ve eylemlerinin 142/1-b. maddesine uyan hırsızlığın yanında aynı Yasanın 151/1. maddesinde tanımlanan mala zarar verme suçunu da oluşturduğunun düşünülmemesi,

2-Sanıkların okula camı zorlayıp açmak suretiyle girdikten sonra okul içerisinde buldukları anahtarla kantin kapısını açıp içeriden 2 koli bisküvi ve 2 koli çikolatayı aldıklarının anlaşılması karşısında eylemleri 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesindeki suçu oluşturduğu halde 142/1-a maddesi ile uygulama yapılması,

3-Hakkında mahkumiyet kararı verilen ve kesinleşen ...'in yer göstermesi sonucu suç konusu çalınan eşyalardan bir kısmının bulunup müştekiye iade edildiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

4-Suç tarihi itibariyle yürürlükte olan 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca uzlaşma hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;