Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/21827 K.2012/24163

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesindeki suçun öğelerinin farklı olduğu, müştekiye yönelik eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesindeki hırsızlık suçunun yanı sıra aynı yasanın 116/1 maddesindeki konut dokunulmazlığını bozma ve 151/1. maddesindeki mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek,

5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma suçlarını oluşturan eylem nedeniyle temel cezaların ne şekilde saptanacağının; konut dokunulmazlağını bozma suçuyla ilgili olarak 5271 sayılı CMK'nın değişik 253 ve 254.maddeleri uyarınca "uzlaşma" hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi ile bireyselleştirmenin yapılması amacına yönelik takdir hakkının kullanılması, önceki yasaya göre suçların yasal öğelerinde yapılan değişikliklerin tartışılması için duruşma açılmasının zorunlu olduğu gözetilmeden, dosya üzerinden yazılı biçimde hüküm kurulması,