Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/22007 K.2012/25675

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yokluğunda hüküm kurulan sanık ... müdafiine gerekçeli kararın tebliğ edildiği tebligat parçasının üzerinde 23.10.2007 tarih ve 19.10.2007 tarihli damgaların bulunması karşısında sanık müdafiinin temyiz tarihi olarak 09/10/2007 tarihi dikkate alındığında herhalde temyizin süresinde olduğu kabul edilerek, tebliğnamede yer alan süre yönünden temyizin reddine ilişkin görüş benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Kanunun 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında; sanığın adli sicil kaydına göre en ağırı cezayı gerektiren mahkûmiyetinin tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, karar yerinde birden fazla ilamın tekerrüre esas olduğu gösterilmek suretiyle infazda duraksamaya neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘ 58/6. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine “5237 sayılı TCK’nın 58/6. maddesi gereğince, sanık hakkında hükmolunan cezanın, İzmir 17. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 04.07.2005 gün 2001/1260 Esas, 2002/474 karar sayılı ilamı ve bu ilamdaki 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 62 maddeleri

..//.