Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/22296 K.2012/24803

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihinde cadde üzerinde alışveriş yapan müştekinin elinde tuttuğu çantasının fermuarını gizlice açıp elini çantanın içine soktuğu, sanık cüzdanı çekmeye çalışırken müşteki tarafından farkedilip yakalandığının dosya kapsamından anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK'nın 142/2-b. maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin hükümde gösterilmesi nedeniyle tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5275 sayılı Yasanın 108/4. maddesine göre, denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevinin, hükümlünün infaz aşamasında davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olduğu gözetilmeden, infazı kısıtlayacak biçimde 1 yıl denetim süresi belirlenmesi,