Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/22519 K.2012/28163

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın suç tarihinde gündüz vakti, yakınanlara ait bina niteliğindeki evin, sağlam ve muhkem giriş kapısını kırıp kapıyı açarak, içeri girip hırsızlığı yaptığının anlaşılması karşısında,şikayet bulunmadığından müşteki ...

Tepe'ye karşı eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık ,diğer müşteki ...'a karşı eyleminin 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b. maddesine uyan hırsızlık suçunun yanısıra yakınma bulunduğu için aynı yasanın 116/1 maddesine uyan konut dokunulmazlığını bozma ve 151/1 maddesinde tanımlanan mala zarar verme suçunu da oluşturduğu,

müştekinin 22/01/2007 tarihli talimat mahkemesine verdiği ifadesinde şikayetçi olduğunu uzlaşmak istemediğini bildirdiği ve aynı yasaya göre tekerrür hükümlerinin uygulanma koşulllarının bulunmadığı gözetilip, 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak,

lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,