Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/22975 K.2012/26354

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak ;

1)Sanık ...'ın aşamalarda, ... ile aralarında bir telefon alım satımı nedeniyle husumet bulunduğunu, bu şahsın kendisine iftira attığını, ...'nin ilgili belgeleri göstermesi gerektiğini belirterek suçlamayı inkar ettiği; ... tarafından ibraz edilen belgede ise, sanık ...'e ait herhangi bir imzanın bulunmadığı anlaşılmakla; öncelikle sanık ...'in huzurda alınan ve resmi kurumlardan istenecek mukayeseye elverişli yazı örneklerinin temin edilerek, söz konusu belgedeki yazının sanığın eli ürünü olup olmadığının belirlenmesinden sonra, sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi ;

Kabule göre de ;

2)Sanık ...'ın, bina vasfındaki alışveriş merkezinden hırsızlık yaptığının kabulü karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi ;

3)Dosya içerisine alınan sanığa ait adli sicil kaydının incelenmesinde, suç tarihinden sonra kesinleşmiş sabıkasının bulunduğu anlaşılmakla; suç tarihi itibari ile, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel sabıkası bulunmayan sanık hakkında yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması ;

4)Hırsızlık suçundan hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında, 5237 sayılı TCK'nın 50/1-a maddesinin karar yerinde gösterilmemesi ;