Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/23006 K.2012/27025

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK'nın 231/6 maddesinin a bendinde yazılı '' kasıtlı bir suçtan mahkum olmama '' koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

I) Sanık ...'a yüklenen hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçları bakımından yapılan incelemede ;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA;

II) Sanık ...'a yüklenen mala zarar verme suçu bakımından yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yasa koyucu tarafından, 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesinde tanımlanan mala zarar verme suçunun yaptırımının seçenekli olarak tayin edilmesi karşısında; mahkemece, hapis ya da adli para cezasından biri tercih edilerek mahkumiyet kararı verilmesi yerine; her iki yaptırıma birlikte hükmedilerek fazla ceza tayin edilmesi ;